Pretoria - Le chercheur Aimee-Noel Mbiyozo soutient que l'accord entre Londres et Kigali pour transférer les demandeurs d'asile fait partie de l'objectif rwandais de réformer son image et de parer aux critiques sur son historique en matière de droits humains.
« Le Rwanda essaie de réformer son image depuis des décennies. Il a essayé de se débarrasser des critiques sur son bilan en matière de droits de l'homme et de se concentrer plutôt sur le progrès économique et l'innovation", a déclaré à Lusa la consultante basée à l'Institut d'études de sécurité (ISS), basé à Pretoria.
L'expert en migration a fait valoir qu'en ce sens, l'accord avec le Royaume-Uni, en vertu duquel Londres s'apprête à envoyer des demandeurs d'asile de toute nationalité traversant illégalement la Manche vers Kigali, équivaut à l'intervention militaire du Rwanda dans des scénarios tels que le conflit dans le nord du Mozambique ou la République centrafricaine.
"Dans ce cas, comme dans les déploiements militaires, le Rwanda essaie de montrer sa volonté de coopérer et d'être efficace dans des situations difficiles", s'est-il défendu, en réponse à Lusa par mail.
Lorsqu'on lui a demandé pourquoi le Royaume-Uni choisirait le Rwanda pour accueillir des demandeurs d'asile alors qu'en juillet 2021, l'ambassadrice britannique aux droits de l'homme Rita French a remis en question la politique du Rwanda en matière de droits de l'homme, Mbiyozo a déclaré qu'elle n'aurait pas été tout à fait un choix.
"Je ne crois pas que le Rwanda ait été 'choisi' pour une raison particulière, ils ont été les premiers à acquiescer", s'est-il défendu.
L'analyste a rappelé que "la priorité de l'Europe est d'arrêter les flux migratoires. "Depuis des années, les pays européens et l'Union européenne tentent d'acheter des mesures d'externalisation des frontières comme celle-ci", notamment via "des plateformes de débarquement, des champs de surveillance, des retours forcés de demandeurs d'asile déboutés, entre autres".
Et il a rappelé que ces mesures sont rejetées par les pays africains et l'Union africaine, non seulement parce qu'elles sont "profondément impopulaires en Afrique", mais aussi parce qu'elles vont à l'encontre des priorités du continent : libérer le potentiel de développement en permettant le libre-échange et l'innovation.
Dans un article publié sur le site de l'ISS en avril, après l'annonce de l'accord entre Kigali et Londres, Mbiyozo prévenait même que les pays africains qui acceptaient de coopérer avec l'Europe pour bloquer les migrants et les demandeurs d'asile pourraient le payer dans les urnes, mais il a rappelé qu'après 22 ans à la présidence, le chef de l'Etat rwandais, Paul Kagame, ne devait pas s'inquiéter de la pression électorale.
Même ainsi, a défendu l'analyste, le président rwandais devrait considérer les relations diplomatiques et les impacts à long terme de l'accord avec Londres.
La chercheuse s'est également demandé si le Rwanda serait en mesure de gérer davantage de réfugiés, étant le pays le plus densément peuplé du continent africain et accueillant déjà 130 000 réfugiés.
"Cette intervention est chroniquement sous-financée et les réfugiés ont déjà organisé des manifestations contre les coupes alimentaires qui ont entraîné des violences policières", écrit-elle, avertissant que "le transfert de milliers de demandeurs d'asile du Royaume-Uni dans ce contexte est très discutable".
L'accord entre le Royaume-Uni et le Rwanda permet aux autorités britanniques d'envoyer des demandeurs d'asile traversant la Manche vers le pays africain.
L'accord coûte 120 millions de livres sterling (144 millions d'euros) et se concentrera principalement sur les hommes sans responsabilités familiales arrivant au Royaume-Uni par bateau ou par camion, qui pourront demander l'asile au Rwanda plutôt qu'au Royaume-Uni.
Les organisations de défense des droits de l'homme soutiennent que les autorités britanniques violent leurs obligations de protection en procédant à des expulsions qui, selon elles, impliquent la sous-traitance des responsabilités à un pays tiers, qui n'est pas d'origine des citoyens concernés.
Les dirigeants de l'Église anglicane ont rejoint l'opposition, qualifiant la politique du gouvernement d '"immorale".
